POLITIKAK.ORG

1. Ricardo Antón  |  17 Abril, 2008 a las 5:53 pm

Es curioso como Bidarte de lo que se preocupa es de que esto no empañe la buena imagen internacional del museo. Como se minimiza la actuación fraudulenta del director financiero, situándola como algo personal y no estructural, apelando a como es algo que pasa hasta en las mejores familias.
Creo que es una cuestión que da para mucho, para mucho más de lo que a los responsables tanto administrativos como políticos del museo les gustaría. Porque más allá del casi ridículo desfalco de 500.000 euros, habría que pensar sobre el neoliberal modelo imperante de privatización de lo público en pro de una eficiente gestión, que además se resiste a ser controlada y que tiene consecuencias pintorescas como puede ser estas, pero también y sobre todo, mucho más peligrosas y perversas a nivel socio-político.
Habría que hacer algo, no?

R.

2. Ptqk  |  17 Abril, 2008 a las 8:00 pm

Algunas aportaciones y preguntas en mi blog:
http://ptqkblogzine.blogia.com/2008/041701-una-otra-historia-de-ocultismo-en-el-guggenheim-bilbao.php

Hubiese sido un comentario demasido largo.

3. Ptqk  |  17 Abril, 2008 a las 8:03 pm

De todas fomas yo creo que Vidarte es un pringao en este asunto…

4. okupa  |  17 Abril, 2008 a las 8:09 pm

okupacion del gugenheim ya!

5. natxo  |  18 Abril, 2008 a las 1:53 pm

La opacidad del guggenheim no sólo afectaba a las cuentas de funcionamiento:
“Hoy es el día en que ambos Ejecutivos siguen sin comunicar a las respectivas cámaras de representación, y a la sociedad vasca, cuál es el precio de una de sus principales compras. el conjunto de siete esculturas de Richard Serra instalado en la sala más grande del museo desde junio de 2004″
El Correo, 17 de abril de 2008

6. FIFU  |  21 Abril, 2008 a las 12:11 pm

Es que el Guggenheim en sí es un continuo desfalco a todos los que pagamos impuestos (igual que el Athletic). La mitad de los que trabajan ahí han entrado sin merecer el puesto, desanimando y entorpeciendo a los que ya otros empleados que sí lo merecen. Luego, en las horas de trabajo, se hacen todos los cursos de reciclaje que hagan falta y, así, acaban teniendo en el currículum todo lo que les faltaba al entrar. Pero luego no paran de justificarse diciendo que son una empresa privada, que han cogido a esa gente con Campo Ochandiano, la empresa de selección más utilizada por las instituciones ¿por qué será?
Así que, si hay que hacer algo, es contar todas estas cosas en los medios de masas para que la gente se entere.
Que ya está bien de que las instituciones culturales sean el comodín para meter todos los enchufes que no entran en ningún otro sitio. Que luego te encuentras con cada uno… y la única explicación que encuentras es ésa: a este le metemos en este museo, que aunque sea tonto no cantará tanto.

7. natxo  |  24 Abril, 2008 a las 5:25 pm

¿El fin del Guggenheim Bilbao 1.0?
“Es cierto que la fórmula de Bilbao ha tenido un claro éxito (político) pero ha demostrado ser un fracaso (cultural). El efecto abrumador de sus gigantescas salas donde acomodar todo el artes de posguerra y sus muchos descendientes, además de costosísimas instalaciones de arte contemporáneo, es directamente proporcional al vacío intelectual que generan en el espectador, que acaba físicamente engullido por la ballena”
(Ángela Molina, Art&Co, nº2)
A la vista de los líos de dineros que tienen ahora ¿significa esto el fin del Guggenheim Bilbao tal y como lo hemos conocido?. Si culturalmente es un fracaso, como dice más de uno/a y políticamente empieza a dejar de ser rentable, su brillante futuro parece que empieza a oscurecerse y puede cobrarse las primeras víctimas políticas.