POLITIKAK.ORG

1. Dr. G.  |  23 Noviembre, 2006 a las 7:44 am

Julio
Ante todo gracias por la información y sobre todo gracias por mantener una posición firme y plena de energía productiva.
No quisiera ser frivolo y ventilar de un plumazo tu análisis y tu propuesta, pero sin embargo hay algo que me deja un poco frio y es el hecho de que la propuesta “que propones” (y en la que ya hay demasiado empaquetado, ) tenga que ser alternativa a la del equipo de dirección propuesto; en algún momento parece que podrían entrar en conflicto…
Quiero decir: ¿No sería mejor trasladar la propuesta o la iniciativa al equipo de dirección que por lo visto lleva tiempo trabajando?, ¿No sería más eficaz trabajar juntos o si se quiere en paralelo en dos niveles, pero en un mismo sentido?. ¿Hasta qué punto puede o no puede integrarse esta corriente en el “equipo” propuesto por Santi?
Hay otras cuestiones, pero son de largo recorrido…
Quizá no se trate tanto de mantener o conseguir más recursos económicos sino de mantener o conseguir más autonomía, más libertad (ahí radicaría mantenerse estrategicamente en la orbita de Tabacalera pero sin ser anulado por esta)
Quizá no se trate tanto de mantener el caracter del centro, sino de actualizarlo, ya que los cambios van a ser notorios. (ante el cambio de dirección y de panorama general, hay que buscar un espacio propio que mantenga la independencia del centro y lo poyecte hacia otras galaxias creativas)
Quizá los recursos humanos determinen demasiado el proyecto, ¿no debería tenerse en cuenta (ahora ya sí) que nadie es imprescindible y que no se trata tanto de salvar el culo propio, sino de que los culos circulen y entren en otros tipos de relaciones laborales…?
gracias y buena suerte
G.

2. Julio Fernández Ostolaza  |  23 Noviembre, 2006 a las 8:33 am

G, gracias por tu respuesta (entiendo que negativa a participar en la propuesta que he hecho).

Pese a la longitud de mi mensaje original es dificil incluir todos los matices.

Mi propuesta pretende ser alternativa (y de feroz oposición) en caso de que Miren et al. recojan una “filosofía del centro y de su funcionamiento” diferente a la que hoy en día existe, pero complementaria en caso de que no lo recojan. Eso significa colaboración.

Sinceramente no me parece justo que se “utilice” una crisis creada por la marcha de Santi y la aparición de Tabacalera para “limpiar” la casa de problemas que ni siquiera han sido públicamente señalados por la dirección. Suena demasiado a esos tiburones que desmantelan grandes compañías a base de conservar las divisiones productivas, vendder las divisiones deficitarias viables y liquidando el resto (trabajadores incluídos).

Sobre los recursos económicos y la autonomía tu análisis me parece “amable” y voluntarista. Mientras alguién no me convenza de lo contrario, para mi autonomía = recursos económicos. (Mira si no las broncas gobierno europeo, gobiernos centrales gobiernos autonómicos, ayuntamientos, por las, ayudas económicas, conciertos económicos y transferencias, financiación, etc.).

En una cosa estamos de acuerdo: circulación de culos. Sinemabrgo estamos hablando de cosas distintas.

Después de 9 años trabajando como becario en la UPV y U. de Chicago, Javier Echeverría expulsó mi culo de lo que prometía ser una brillante carrera como profesor.

Después de 5 años de dejarme la piel (junto con otras 8 personas) en crear algo valorado en 2000 millones de pts. desde la nada, el Dtor. General de Kutxa expulsó mi culo (y los otros del puesto de Dtor. del Museo de la Ciencia en San Sebastián por “díscolos”.

Así que decidí que nadie nunca más (en contra de mi voluntad) iba a mover mi culo de ningún sitio y, para ello, fundé junto con mi hermano Íñigo LaFábricDeCosasBonitas s.l. Hoy nadie (exepto mi hermano) puede mover mi culo de ningún sitio puesto que mi único sitio es LFDCB. (De hecho arteleku tiene contratada como conserje a LFDCB no a julio).

Yo que soy el último mono en arteleku ya he puesto fechas de caducidad a mis distintas actividades allá (residente, trabajador subcontratado, usuario continuado, usuario ocasional, etc.) y creo que todos deberíamos hacer lo mismo. Hasta el momento la dirección del centro (digamos Santi todavía y Miren) no han señalado –que yo sepa– ninguna disfunción en la labor de los trabajadores y por ello no veo la necesidad de mover culos por ese lado. Yo, sinembargo, si les he señalado a los dos –y públicamente — las disfunciones de la dirección en este momento (que son: Santi debería haberse ido hace 6 meses y haciéndolo de otro modo; Miren debería haber asumido la TOTAL responsabilidad de la dirección del centro si se cree capacitada para ello o haber renunciado por completo; lo de la dirección colegiada suena a si pero no o no pero si) y por eso trato de mover sus culos en este momento.

saludos
julio

3. Julio Fernández Ostolaza  |  23 Noviembre, 2006 a las 8:35 am

Donde aparece una cara de emoticón debe decir: “ocho)”

4. JAVIER AGUIRRE UGARTE  |  23 Noviembre, 2006 a las 2:09 pm

Julio, creo que el que conozca el problema en toda su extensión y complejidad (y tu eres uno de los que más), no puede más que decir:TODO LO QUE HAS DICHO EN TU POST ANTERIOR ES, LO QUE ES Y COMO ES.
Claro…que los “opinadores”no estaran de acuerdo con una tesis tan radical(que por otra parte no es más que la puñetera verdad), porque no tienen ni puñetera idea!!!!!!!

5. opinador  |  23 Noviembre, 2006 a las 3:23 pm

Está muy claro. La verdad la tienen unos y “los otros”, los “opinadores” no tienen ni puta idea. Una buena manera de trabajar, de compartir, de construir, de entender lo que es esta plataforma…
Bien, Javier, gracias por enriquecer este debate.

6. opinador2  |  23 Noviembre, 2006 a las 3:24 pm

Fantástico Javier, imaginamos que Julio estará contento con seguidores como tú. huy huy huy

7. natxo  |  24 Noviembre, 2006 a las 3:05 pm

Julio.
Me parece una propuesta interesante la que haces y debería ser tenida en cuenta. Pero me cuesta entender un par de aspectos, seguramente los que me suenan a más visceral. Será por eso.
No veo qué tienen que ver tus experiencias pasadas con la situación actual de Arteleku, más allá de conexiones personales tuyas. Y luego, esa “feroz oposición” al proyecto que pueda proponer Miren y el resto del equipo, me parece entender que independientemente de lo que pongan encima de la mesa. O ¿tienes más información y ya sabes qué propondrán?

8. ricardo  |  24 Noviembre, 2006 a las 7:23 pm

Si arteleku ha sido un ejemplo diferencial en cuanto a producción y difusión de arte y cultura contemperánea, es porque ha sido un proyecto de personas (por encima incluso de las ideas). Personas con sus ritmos, sus contradicciones, sus afinidades, sus circunstancias. En arteleku, además de santi, he hecho otros grandes amigos/as y compañeros/as de profesión e intereses vitales. También me he llevado mal con determinadas personas o he estado muy en desacuerdo. Para mi arteleku ha sido más que un escenario, mi casa, un sitio donde siempre me he sentido a gusto.
Más allá de si el futuro proyecto me va a seguir interesando al mismo nivel que el actual o de si voy a seguir manteniendo relaciones de trabajo con el centro, lo que me gustaría es que ese tipo de “sensaciones” siguiesen posibilitándose.
Y para ello pido confianza (no fé) en las personas: en Miren y en Catherine y Lorance (no seamos tan “caseros”, por favor), pero tambien en Natalia, en Amalur,en Gema, en Goreti, en Joxerra, en Julio, en Gabri, en Brigi… en todo el mundo que mantiene una relación activa con el centro…
La verdad es que yo ya no me fío de nada y casi de nadie, pero a riesgo de equivocarme, voy a seguir fiándome de arteleku como la estructura viva, orgánica, flexible y “afectiva” que es (hasta ahora, personalmente, siempre he acertado haciéndolo).
Por eso mismo, doy todo mi apoyo a acciones como las de Mikel o Julio (compartiendolas o no), porque son personas que creo están haciendo y proponiendo (lo que requiere de mucho esfuerzo y de gran valentía) lo que consideran mejor para arteleku, lo que a ellos más les gustaría.

9. Roberto P.  |  1 Diciembre, 2006 a las 8:04 am

Incluso algunas de nosotras, parias, desheredadas, artistas de segunda, artesanos, no estuvimos invitados a la reunión de notables de Arteleku. Y sin embargo nos interesa su futuro. Alguien puede contarnos qué pasó allí ¿o es información reservada?.¿Qué forma tendrá la próxima discriminación?

10. RGB  |  1 Diciembre, 2006 a las 12:20 pm

alguien recuerda a Margaret Tatcher??? Pues eso es lo que nos espera con esas 3 mujeres en direccion.
Porque hay una manera de ser mujer que puede llegar a ejercer una tirania tan masculina que diluye toda posibilidad de comprension mutua.

yo personalmente ya he emprendido mi salto a tabacalera-ciic… con la marcha de Santiago Eraso de Arteleku, ese maravilloso espacio me esta empezando a no interesar y me propongo construirme un hueco en la nueva fabrica del arte donostiarra.
ya que como escribia Julio, yo ya tengo mi conflicto muy claro… un conflicto de intereses entre “buscarte la vida(profesional)” y “dar tu vida(profesional) al proyecto.

Definitivamente me atrevo a decir, que Arteleku (tal y como lo conocemos…mutante, discordante y en costante desacuerdo) morirá el 1 de Enero del 2007. Lo único que nos queda es aprender a darle una despedida digna.

Gracias por este espacio de discusión/opinión…

11. rw  |  1 Diciembre, 2006 a las 12:45 pm

rgb,
me sorprende que des mas margen de confianza a un proyecto inexistente, que está siendo configurado por gabinetes de prospección absolutamente ajenos a la creación de posibilidades ( me ha tocado asistir a alguna sesión de trabajo de uno de ellos y era realmente lamentable pensar que esa forma de actuar tenga mas legitimidad ante políticos y gestores que el ámbito de creación real del que remedan mucho de su lenguaje) que a un proyecto como arteleku, que si conoces tan bién como das a entender en tu post ( a saber…) sabes que tiene capacidad de regeneración demostrable. derivas en arteleku que dejaron de inrteresarme las ha habido, pero no es momento este para que cada cual recurra a lo que no le convence, sino de que defienda lo que si. si es que su vinculación con el proyecto es como ciudadano y no como beneficiarfio.
la crítica que se propone en este foro en torno a la nueva dirección colegiada tiene mas matices y una vocación mas constructiva que ese tópico prejuicioso de la tacher y los pantalones.
con respecto a como te buscas la vida (profesional) comprende que me la trae al pairo, pero para juzgar en un foro público la situación futura de arteleku, sería bueno separar lo uno de lo otro.
sin acritud

12. MCD  |  1 Diciembre, 2006 a las 1:20 pm

RGB vuelve a las discusiones sobre el culo y su circunstancia. El resentimiento no es buen consejero, la desconfianza y la divergencia de postín, no ayudan a nada. Creía que la reunión de Arteleku habría tenido un orden del día “real”, pero como no estaba entre los elegidos no se cómo quedó la cosa… (alguien nos puede contar algo?)
Desde luego, ir a Tabacalera “a ver si me dan algo ahora que esto cambia” me parece una postura muy pobre, como desconfiar de un grupo de personas que todavía no se han presentado (espero que lo hagan teniendo en cuenta incluso a los culos insatisfechos). No me parecen acertadas las comparaciones con políticos de derechas, las personas que componen ese grupo tienen una trayectoria bien digna… Llevando así las cosas, con esta cortedad de miras, no se construye nada

13. CMYK  |  1 Diciembre, 2006 a las 1:46 pm

A Roberto P y demás foreros. De acuerdo que hubo discriminación, siempre la hay. Pero se tuvo en cuenta que no todos los que estaban son.
Hace dos semanas se hizo una serie de encuentros informativos sobre el futuro de Arteleku para la gente que estaba en la casa, trabajadores y consumidores. Ayer para otro conjunto de colaboradores. Se entiende que haya gente que no estuviera en ninguna ni en otra, u otros que acudieran a las dos.
El motivo era explicar publicamente la nueva deriva, de las decisiones que ya están tomadas y que en otro lugar del foro se han difundido. Santi se va, nueva dirección colegiada de tres personas de cara a gestionar el programa, la nueva figura de la dirección gestora, las dudas sobre el futuro de una institución con Tabacalera de por medio, etc.
Luego hubo momentos de preguntas, dudas, contra-propuestas, etc. dentro de un orden y dentro de cordialidad. Debate de iguales con iguales, sin insultos. Se llamó a construir y a que cada uno aporte sus ideas de la manera que crea conveniente, y también hubo una llamada a que se avecina un largo y duro invierno y es mejor estar preparados porque la batalla se va a librar en múltiples trincheras.

14. Julio Fernandez Ostolaza  |  1 Diciembre, 2006 a las 3:09 pm

CMYK,

Si tu comentario pretende ser un resumen de la reunión de ayer, me parece un poco escaso y sesgado. Pero quizás sólo quiera ser una aportación a un acta que nadie redactó y que deberíamos reconstruir entre todas las asistententes para los que no estaban allí. En ese caso te doy las gracias por tu contribución y añado la mía.

Alguien de Consoni cuyo nombre no se, preguntó que, “a partir de ahora con quién se va a tratar en Diputación”. (No entendí bien el sentido de la pregunta, ni la respuesta de Santi).

Julio pidió a Miren que explicara una vez más por qué no asume la dirección del centro en solitario y –sin embargo– se presta a participar en una dirección colegiada con dos personas no residentes.

(La respuesta quizás la de mejor la propia Miren).

María Mujika reprendió a Julio por su tono agresivo y pidió un voto de confianza para la nueva dirección propuesta.

Julio señaló que Miren no cuenta con la confianza de las personas del centro (usuarios y trabajadores).

Santi dijo que eso no era cierto y sino que les pregunten a ellos.

(quizás estaría bien preguntarles)

Miren insistió en que que mi tono era muy agresivo.

(a mí lo que se discutía –el futuro de arteleku– es un tema que me importa mucho y no lo se hacer de otra manera; pido disculpas si el tono agresivo ofendió a más gente. En mi descargo; la introducción de Santi había sido exacesivamente larga y victimista, eran las 13:15 y todavía no habíamos entrado en materia y el timepo volaba).

Peio Aguirre argumentó en un discurso pausado pero contundente en contra de la participación de Catherine en la dirección del Centro debido a sus características profesionales. (Las de Catherine me refiero).

Santi Eraso le dió toda la razón y (sin embargo) insistió en que para él era la mejor fórmula posible) (Yo no entendí esto).

Asier Mendizabal argumentó en un bonito discurso sobre la necesidad de preservar la singularidad anómala que ha significado arteleku en el panorama cultural (pero no nos explico cómo; o al menos yo no lo pillé).

Julio inistió sobre la necesidad de conocer cómo se va a realizar el programa y el presupuesto para el 2007 y siguientes ejercicios, quién va a controlar su ejecución y quién va a tener el control sobre los medios de producción públicos que arteleku posee.

(Nadie contestó esta pregunta)

Santi acusó a julio de querer hacer la revolución, establecer una asamblea constituyente y funtar un estado nacional (metafóricamente hablando).

Julio respondió que sí quería hacer la revolución (frente a la dirección colegiada propuesta + gerente para la gestión administrativa = ! CUATRO DIRECTORES !), que sí quería establecer una asamblea constituyente pero que no tenía ninguna necesidad de crear un estado nacional (también metáforicamente hablando).

En algún momento se interrumpió la reunión con el anuncio de que había unos pinchos.

Ahí siguieron los argumentos en uno y otro sentido. Yo estuve en un corro con Miren y Marian…

Pasaron más cosas (probablemente tantas como asistentes). Estaría bien que la dirección de este foro invitara personalmente a cada uno de los asistintes a ofrecer su contribución.

15. Mr. Snoid  |  1 Diciembre, 2006 a las 3:58 pm

Dos apreciaciones sobre la reunión de ayer y algún que otro comentario de RGB.

- No siempre hay que estar esperando a que a uno le inviten, a veces uno mismo tiene que dar el paso de autoinvitarse.
- Es curioso como nos asustan las mujeres con personalidad fuerte y criterio definido.

A parte de esto, algunas cosas más en plan suelto:

- Me gusta pensar que arteleku ya no será el arteleku que conozco a partir del 1 de enero, porque conociendo a mucha de la gente que compone ese ser vivo y mutable que es arteleku, me atrevo a pensar, que porqué no, quizá a partir de ese día incluso pueda llegar a ser “mejor” ¿Por qué ese miedo al cambio y lo desconocido?
- Teniendo en cuenta lo reducido, acomodaticio, poco dinámico y endogámico del contexto (y leed estos adjetivos de un modo relativo), quizá crisis cíclicas de este tipo sean el único modo de ventilar y que entre aire fresco.
- Me preocupa que en esta situación de crisis la posición a adoptar vaya a ser “cerrar filas” en vez de “abrir nuevos frentes”. Digo esto, porque ayer escuché bastantes comentarios sobre el peligro de la excesiva heterogeneidad (un comentario bajo mi punto de vista muy “moderno”).
- Por qué no nos atrevemos a ver esta fase llena de complejidades que parece que se abre sin un claro horizonte, como una oportunidad y no como una amenaza. El espíritu defensivo no creo que sea uno de los rasgos vitales de la historia de arteleku.
- La nostalgia es el sentimiento de quienes ya no confían en su propia capacidad.
- Estarían bien menos personalismos y afirmaciones del “yo” de cada cual y de verdad hacer un esfuerzo de pensar en el beneficio de arteleku. Centrémonos en lo mucho que tenemos en común en vez de una vez más esforzarnos en señalar con mayúsculas las diferencias (que ya somos mayorcitos y casi todos nos conocemos de sobra).
- Creyendo entender y compartir a lo que Asier Mendizábal se referío como “anomalía”, me preocupa el regodeo en la “mala forma” como estrategia para poner arteleku en “valor”.
- Aunque probablemente Julio no supo utilizar el lenguaje del modo más adecuado para el bien del debate, quizá habría que tener menos miedo a la discrepancia.

16. Mr. Aburrido  |  1 Diciembre, 2006 a las 4:16 pm

Querido Julio.
Por tu relato parece que no paraste de hablar.
Quizá tu actitud ya comienza a resultar repetitiva y no se si está respaldada por alguien más que tu mismo.
Por lo que tengo entendido, ante tu “deslegitmización moral” de Miren, lo que sobre todo hubo fue c laros mensajes de confianza hacia ella.
Quizá, si vas a otrogarte el papel de representante de un colectivo, estaría bien que definas ese colectivo, sobre todo cuando se trata de descalificaciones personales.
Un saludo.

17. rw  |  1 Diciembre, 2006 a las 4:47 pm

julio,
como acta, muy tendenciosa me parece. sin entrar en que es, cuando menos, inelegante que levantes acta en éste foro público de un encuentro que no ha decidido necesariamente levantar acta ni hacerla pública (y evidentemente estaría de acuerdo, si hubiera sido el caso, con que debía hacerse pública, pero no fué así). fuerzas a los participantes a los que mencionas a corregirte en este foro, o lo que es peor, a que por no acudir a este foro sirvan sus palabras releídas por tu acta, para sostener posturas que en la reunión no sostuvieron… tan de perogrullo me parece que no sigo.
incluso tus intervenciones, a las que te refieres en tercera persona, dandote quizá la posición retórica de observador, omiten lo que a mi me quedó más claro de tu vehemente exposición, a saber, que tienes un interés concreto que defender en la nueva situación y que quieres garantizarte el ser interlocución en lo que para tí era fundamentalmente la gestión de recursos económicos. respeto mucho tu claridad en ese sentido. pero, decir como dices que las respuestas a tus intervenciones apelaban a la medida en las formas es, otra vez tendencioso, porque no era tu tono confrontacional lo único que se cuestionaba (personalmente me siento cómodo con el tono), y la matización de tu opinión de que los recursos económicos eran la realidad a la que atenerse fué rebatida abriendo una línea de discusión interesante y que eludes aqui (entre otras muchas cosas).
en cuanto a lo que a mi respecta, molesto por que me fuerces a hacer puntualizaciones personales en este foro que hasta ahora habia intentado mantener ajeno a ellas y siguiendo tu estilo de la tercera persona, asier mendizabal no pretendía hacer propuestas resolutivas porque no le correspondía hacerlas, o al menos no en ese contexto. tampoco tenía urgencia en hacerlas porque de momento no defiende ningún vínculo específico con el centro ni ninguna posición de interlocución. sin embargo, ante la sugerencia de que el bonito discurso fuera retórico, defiendo lo que defendí en la reunión y he defendido con anterioridad en este foro: lo único que creo debo exigir que sea tenido en cuenta es que la operatividad autónoma es la que ha permitido que arteleku sea lo que es, y que es prioritario defender esa autonomía ante modelos de consenso que no garantizan un comportamiento mas democrático del centro y sin embargo obstaculizan el mantenimiento de esa pluralidad que parecen reclamar. y eso entra en antagonismo claro con tu propuesta de corte asambleario, una cosa es que no propusiera nada, y otra diferente que lo que proponía nos obligue a una discusión. como te dije, no estoy por la labor de apoyar esa retórica asamblearia para ,al final, dedicarse a consensuar el reparto de recursos económicos. para eso no cuentes conmigo.
y para que conste en acta, si no la de la reunión de ayer, si al menos en la de este foro, mi prioridad en este tema es que no echemos el niño con el agua de la bañera, que el cambio se fundamente en una posición de fuerza y que sirva para reforzar aquello que conforma el valor creado en todos estos años, y que no leamos nosotros ni nadie, en esta discusión un momento de debilidad, sino precisamente de rigor, del que deberían tomar nota muchos de los que prefiguran los contenidos de otros proyectos por venir.

18. Julio Fernandez Ostolaza  |  1 Diciembre, 2006 a las 5:56 pm

rw/Asier,

Muchas gracias por tus comentarios. Un par de cosas previas.

Ya se que no te importa, pero mi intención era elogiar tu dircurso de ayer y utilizaba retórico en sentido positivo. Creéme que no comprendí en la reunión que tras tu discurso no se intentaba proponer un cómo y por eso lo preguntaba. Pero me parece perfectamente legítimo defender una propuesta (singularidad anómala) sin un cómo detrás.

Dos (o más) no discuten si uno no quiere. El forzarte a hablar en este foro tiene el mismo valor que el invitarte a asistir a la reunión de ayer. Tu puedes hacer lo que te de la gana. Pero todas las acciones (también las omisiones en cuanto que no-acciones) deben tener sus consecuencias. Y la elegancia nunca ha sido mi fuerte. Si quieres concretar “el cuando más” que lleva implícito “el cuando menos” estoy dispuesto a discutirlo en este o cualquier otro lugar.

Esto si que me interesa más porque yo me lo perdí. Cuando dices:

“y la matización de tu opinión de que los recursos económicos eran la realidad a la que atenerse fué rebatida abriendo una línea de discusión interesante y que eludes aqui (entre otras muchas cosas).”

No se a qué en concreto te refieres cuando dices rebatida y me gustaría que resumieras o apuntaras cuál fue esa línea de debate. Debía tener la cabeza en otra parte en ese momento. (Si quieres añadir las otras muchas cosa, por mi bien. De eso se trataba mi propuesta de reconstruir la reunión para aquellos que no asistieron).

El reparto de los recursos ecónomicos y materiales (tiempo, espacio, máquinas, e incluso recursos humanos) con un criterio libre, igualitario y justo es una prioridad absoluta a la que nunca renunciaré (más cuando se trata de dineros públicos). y quizás “rigor” sea una palabra polisémica (no lo sé)
pero eso es a lo que yo llamo rigor.

saludos
julio

19. Julio Fernandez Ostolaza  |  1 Diciembre, 2006 a las 5:59 pm

Hola Mr. Aburrido

Hoy por hoy sólo me represento a mí mismo excepto cuando lo hago como administrador de LaFábricaDeCosasBonitas s.l. en cuyo caso también represento a mi hermano y socio Íñigo.

saludos
julio

20. Uno de los hijos  |  1 Diciembre, 2006 a las 6:27 pm

Quizá “El reparto de los recursos económicos y materiales (tiempo, espacio, máquinas, e incluso recursos humanos) con un criterio libre, igualitario y justo” no haya sido unos de los rasgos característicos en la gestión de Arteleku. Muchas veces, de esas carencias es de lo que se le ha acusado y no ha sido tan fácil articular una defensa, aunque somos conscientes de que esa arbitrariedad (transparente y formulada con vehemencia por otro lado) es lo que ha permitido que Arteleku funcionase como ha funcionado y funciona.

Porque lo queramos o no, Arteleku ha dependido en gran medida del criterio subjetivo y afectivo de “un padre”, que antes de morir (por muchos talleres en los que se haya hablado de “matar al padre”, al final nadie lo ha hecho y este ha tenido que “suicidarse”), ha designado a sus herederos y de aun cuerpo presente asiste a las desavenencias entre el resto de la familia (que por otra parte, no son malas necesariamente).

Tenemos delante una oportunidad para ir más allá del modelo que Santi ha logrado proponer (con la ayuda, complicidad, esfuerzo y compromiso de mucha gente tanto del propio equipo como de fuera… gente de la que en muchas ocasiones parece que nos olvidamos). Muchas cosas incluso él ya las ha formulado en los últimos años, aunque no ha logrado hacerlas operativas, otras muchas que aun esta, por imaginar.

Y no se si todo esto debe basarse en la libertad, la igualdad y la justicia, que no dejan de sonarme a democracia de libro y pan para todos y no al “estado de excepción” en el que continuamente ha existido Arteleku.

ahora nos deja y asiste de cuerpo presente

21. Uno de los hijos (de nuevo)  |  1 Diciembre, 2006 a las 6:41 pm

“ahora nos deja y asiste de cuerpo presente” Esta frase final sólo es resultado del corta y pega del .doc… Lo digo, porque como a veces somos tan dados a encontar sentido a lo que no lo tiene, igaul alguien se piensa que era una especie de epitafio

22. rw  |  1 Diciembre, 2006 a las 7:12 pm

julio,
rigor es, claro, una palabra polisémica. y rigor es también lo que nos va a hacer falta para no hacer retórica (en sentido negativo) que despiste sobre aquello de lo que realmente hablamos.
no he dicho que mi propuesta no tenga un cómo. y si no expuse ningún cómo ayer ni lo voy a hacer hoy es porque no sería mas que retórica (en sentido negativo). de hecho tampoco tu, ni ayer ni aquí, planteas ningún cómo, si ese cómo se refiere a la operatividad de tu propuesta o a la forma concreta de implementar tu prioridad absoluta de libertad, justicia e igualdad. y me parece lógico.
al hilo de esto, tu prioridad de que el criterio de gestión de lo público deba ser justo, igualitario y libre es algo tan irrenunciable que no me permito dudar que sea también la prioridad de todos los que nos reunimos ayer o de los que participamos aquí. otra cosa es que se sobreentienda que los proyectos concretos que se asumen desde lo público renuncien a los criterios ideológicos que crean los espacios eficaces, bajo la trampa del consenso. el acceso a los recursos debe ser igualitario, justo, y deseablemente libre. pero eso no quiere decir que las instituciones que producen relaciones y contenidos específicos , aun gestionadas con dinero público, no deban desarrollar unos contenidos concretos en detrimento de otros. pocas cosas mas ideológicas que las instituciones culturales sin ideología. la ventaja de arteleku es que además, esta idea ha conseguido convivir con el uso universal de sus recursos físicos (talleres, máquinas, personal…) y en gran medida económicos (proyectos totalmente diferentes conviviendo de forma tan problemática como fructífera). y en la definición o creación de esa diferencia es donde parece que vamos a tener el problema. creo que de no dejar claro que asumiremos propuestas que nos convenzan y estén abiertas a la participación, corremos el peligro de mandar el mensaje de que no creemos que nadie en concreto deba hacer las propuestas. y si autonomía parece el término que todos aprobamos, no entiendo qué esa autonomía pueda ser otra cosa que independencia para aplicar esos criterios con garantías de no injerencia por parte de políticos y con garantías de mantenimiento de recursos a largo plazo.
y la línea de discusión que digo que omites era la que respondía a tu idea de arteleku como mediador en la gestión económica de los proyectos que se le presentan, a lo que se contrapuso la vocación educacional que en distintos períodos ha prevalecido en arteleku. una línea de discusión (y por ahí empezaría a ir mi cómo) que creo va a ser una de las claves de las que se va a tener que ocupar el nuevo equipo. el tipo de relación con el centro que suponían los talleres de larga duración, por ejemplo, que creaban una dinámica que generaba resultados en todos los niveles (relevos en la ocupación de espacios de cesión, participación implicada en los eventos de discusión, creación de relaciones afectivo-discursivas que se han demostrado altamente productivas… ) de todo eso se hablo, y creo que de todo eso se va a tener que hablar.

y, puesto que me lo pides, además de inelegante me ha parecido injusto.

intenta no enrocarte, porque tu postura no parece tener apoyo relevante acorde con el tiempo y la atención que está acaparando.
con la vehemencia que reclamas para ti pero con todo el respeto

23. rw  |  1 Diciembre, 2006 a las 8:13 pm

para ser exacto, me corrijo, concretamente de la dinámica que creo provocaban los talleres en la renovacion etc, que menciono no se desarrolló suficientemente en la reunión como he dicho, aunque sí en los corrillos posteriores.

24. julio fernandez ostolaza  |  1 Diciembre, 2006 a las 8:40 pm

rw

tu aclaración en el comentario 23 me deja mucho mucho más tranquilo. creía que estaba perdiendo la cabeza más de lo que realmente la estoy perdiendo.

como decía, mi corrillo fue con Miren y Marian y desearía haber estado en el tuyo que veo fue mucho más productivo. Dicho sea de paso no puedo estar más de acuerdo en esa línea de trabajo (hasta el punto –cómo mencioné– de haber yo mismo co-propuesto a Santi un taller (Edgy products) para el verano 2007 que él me pidió hace dos meses que desarrollarámos un poco más y valoráramos económicamente.

respecto a enrrocarme; sinceramente estoy dispuesto a recorrer constructivamente la mitad del camino, pero ni un paso más del justo medio. hace algunos día tuve una agría conversación con Santi donde le decía que, en mi opinión, lo “ha hecho” muy mal en los últimos seis meses. y no veo el más nimio intento de reconducción sino un atrincheramiento detrás de posiciones burocráticas (”administrativamente no se puede”!), deseos de marchar, desgana, y decisiones arbitrarias e injustas…

en todo caso, muchas gracias por todos tus comentarios que aprecio y me harán reflexionar en los próximos días.

saludos
julio

25. julio fernadez ostolaza  |  1 Diciembre, 2006 a las 8:44 pm

Me gustaría mucho ver una contribución de Peio. Quizás sea atrevido pedirlo pero creo que el asunto lo merece.

en cualquier caso, gracias anticipadas

julio

26. no name  |  2 Diciembre, 2006 a las 1:17 am

A mi me gustaría respuestas. Por parte de Julio y de mucha gente. Ahora resulta que todos amiguitos?. Por favor, basta de pose. Julio, quieres ir directamente a Tabacalera? , pues no hace falta que te vayas ahora de guay. Que quieres una contribución de Peio? y de las Tacher?. Por favor, basta de farsa, hemos visto la posición de cada uno, ahora solo toca aguantar a cada uno su vela. Te has quemado los dedos?, en Tabacalera seguro habrá botiquín. correeee

27. julio fernandez ostolaza  |  2 Diciembre, 2006 a las 9:54 am

no name,

A mí también me gustaría respuestas. Pero he obtenido muy pocas. Y la tuya no estaba entre esas pocas.

Lo más constructivo que ha resultado hasta la fecha de esta crisis es la creación de un nuevo centro entre algunos de los residentes en arteleku. (Y pido perdón a los promotores por este anuncio no consensuado fruto de mi indignación instantánea; si ya los se, soy un bocazas pero espero que ello no ponga en riesgo el proyecto). Su nombre beta es hartuleku. Pero para estar en hartuleku lo primero y más principal es que hay que “querer estar”, no que otros te saquen las castañas…

Yo diría que hartuleku es justo lo contrario a Tabacalera. Pero un poco más concretamente lo definiría como: una voluntad colectiva de hacer posible lo imposible. Si estabais en la reunión, tiene más que ver con “las culebrillas” que hacen proyectos locos que mencionaba Esti al final que con el reconocimiento internacional, los grandes proyectos, la autoría, los personalismos, y el reparto de pinchos y tartas.

Si. Quiero una contribución de Peio porque, junto con Asier, (y después del soporífero discurso retórico –en sentido negativo– de Santi) fueron las únicas dos intervenciiones que “intelectualmente” me interesaron. (Siento que la tuya, fuera cuál fuese, no me interesara lo más mínimo, pero así son las cosas). Por cierto me raya bastante hablar con quién no conozco así que te invito a que te presentes.

Y, no, no name, no quiero estar en Tabacalera. A mi edad (próximo a la crisis de los 50) lo único que me interesa en la vida es “el conocimiento”. Cualquier cosa que me proporcione conocimiento me pone mogollón. Quizás por eso me gustaron las intervenciones de Peio y Asier y me gustan tan poco las tuyas.

saludos
julio

28. rw  |  2 Diciembre, 2006 a las 10:56 am

julio,
lo del reconocimiento internacional y todo eso (lo de os pinchos y tartas me parece tan envenenado que ni entro) no es un objetivo en sí mismo, pero al final sirve de aval del que hay que tirar… precisamente la intervención que preguntaba por lo que les va a pasar a las “culebrillas” (en fin…) me pareció muy sintomática de un tipo de usuario de arteleku, que en ese caso concreto y a pesar de la implicación que se le debería suponer por ser residente cotidiano del centro, reclamaba a la defensiva ser tenido en cuenta sin haber asumido que son quizá parte del problema. exigir espacios para el compromiso solo tiene sentido si vamos a ejercer el compromiso. y hartuleku, cuya traducción, se me ocurre, podría ser “sitio para pillar”, pues eso, que menos pensar en coger y mas en hacer.

29. julio fernandez ostolaza  |  2 Diciembre, 2006 a las 12:23 pm

rw

En esta ocasión tenemos visiones diametralmente opuestas. Para mi la parte del león del problema son preciamente el ansia de reconocimiento internacional vía atajo, y los pinchos trás reuniones inútiles y el reparto de tartas en los que “ni entras” (te recuerdo que el presupuesto anual de arteleku es 1 millón de euros, que no es una cantidad baladí– con esos medios y la voluntad de los agentes se hacen los prroyectos).

Lo que a mi me pareció sintomático es la respuesta de Santi que incluía –en lo que yo aprecié como tono despectivo– una referencia a un “fondo de reptiles” llamado Santi´s projects. La producción de accionguernica (mira la web http://www.acciónguernica.net) en la que participé en 2003 se alimentó (con 150.000 pts para materiales y transporte a usa) de ese fondo. Y sinceramente me parece la mejor y más provechosa acción realizada en/por arteleku contra la guerra desde 2003 hasta nuestros días. (Lo que no te puedo decir es cuanto se ha gastado en ese tema en estos últimos tres años ni cómo sería posible una comparación).

Si a eso le llamas estar a la defensiva. Yo estoy hoy en día y seguiré estando por algún tiempo a la defensiva en arteleku. Por lo menos hasta que dé el proyecto por perdido (y te aseguro que no voy a ser el último en abandonar el barco si se hunde; que ya he participado en suficientes naufragios como para tener alguna experiencia en eso) o encuentre otro que me interese más (al mejor estilo del “anarquismo metodológico” de Feyerabend).

Más precisamente traducimos hartuleku como “pilla sitio”. Este término tiene su antecedente en una conversación con Mattin poco antes de la manifesta5 en la que criticando conjuntamente el evento él utilizó –para mi gusto de un modo brillante– la expresión “pilla cacho” refiriéndose a gente muy crítica pero dispuesta a participar en un evento en vez de negarlo si se le invita a ello. Supongo que en otros ámbitos eso se llama ser constructivo. Yo, en el contexto de la crisis de arteleku hoy lo llamo “posibilismo liquidacionista” y es de lo que traté con Miren en el corrillo postreunión que formamos Marian ella y yo. Como puedes suponer esa acusación no le gusto un pelo y la conversación terminó abruptamente.

Estoy de acuerdo en que la a veteranía es un grado pero la asiduidad es otro y, por muy importantes que podais ser la asamblea de notables para artelku, su próximanente exdirector y nueva directora en la dilución/sombra, los trabajadores, residentes y usuarios asiduos en los últimos dos años y medio lo somos también.

saludos
julio

30. julio fernandez ostolaza  |  2 Diciembre, 2006 a las 1:11 pm

ACLARACIÓN:

“pillar sitio” frente a “pillar cacho” tiene, precisamente, que ver con la diferencia entre “hacer en vez de coger”. y también tiene que ver con atrincherarse frente a un ataque político exterior para defender el bién común (obviamente de nuestra comunidad, no de la del vecino) y con hacer la revolución “en casa” cada día –sobre todo cuando las cosas no pintan bien. Tiene que ver con ser coherente y honesto y muy poco con mentir (o dar versiones diferentes a cada cual de la misma media verdad) y ser hipócrita o cínico y autoritario.

31. rw  |  2 Diciembre, 2006 a las 1:24 pm

el caso manifesta nos enseñó quien gana y quien pierde, quien arriesga y quien pilla cacho en ese pretendido antagonismo.y quién ejerce crítica efectiva, en los contextos de decisión reales, sabiendo que arriesga cosas concretas y quien aprovecha la vulnerabilidad a la que eso nos expone para “pillar cacho” y reposicionarse a cuenta del riesgo asumido por otros. nadie nos defendió entonces (nadie!) no pido que nadie me defienda ahora, pero que uses precisamente ese ejemplo en este caso me hace tener mucho mas claro con que tipo de argumento me las voy a tener que ver.
no tengo viínculo con arteleku, ni como notable ni defiendo aqui ni allí mis proyectos concretos.
este es el ultimo mensaje que cruzo a cuenta de todo esto, nuestra discusión está acaparando mas lugar del que merece y tus alusiones me aclaran por donde podria ir la cosa (otra vez) asi que me retiro de esto,

32. juliofo fernandez ostolaza  |  2 Diciembre, 2006 a las 5:03 pm

rw

Me parece muy bien que te retires; es una decisión que te compete a ti y a nadie más. Como la mía de seguir es mía en exclusiva. Ya te he explicado en otro mensaje que todo tiene consecuencias, tanto jugar como retirarse. Ni tu ni yo hemos creado el problema. Lo han creado –y por ese orden– Agote, Santi, y Miren. Una vez creado, tu puedes intentar ayudar a solucionarlo según tu mejor saber y entender (nadie somos infalibles) o “pasar” apoyándote en diversos argumentos. Lo que yo haga tendrá consecuencias, pero lo que tu hagas también.

Hay una cosa en la que estás muy equivocado. SI tienes vinculación con arteleku y con su dirección actual. Aunque no quieras, ESTAS en la lista de notables (tu sabrás por qué) y porque estás fuiste invitado a la reunión del día 30 de noviembre. Hay muchas personas que hubieran deseado ser invitados y no lo fueron.

Otra de las cosas que nos diferencia a tí y a mí es que yo SI defiendo mis proyectos aquí y en Pernambuco. He conseguido imbricar mi vida personal y profesional de tal forma que son bastante indistinguibles y puesto que he reunido dos ámbitos que suelen estar muy distantes en uno sólo no podría soportar hacer cosas en las que no creo, ni dejar de creer en las cosas que hago (proyectos incluidos)

Hasta siempre en el diálogo.
julio

33. Mr. Snoid  |  4 Diciembre, 2006 a las 9:48 am

rw, santa paciencia y retirada a tiempo.
Por favor Julio, sintetiza un poco y deja de repetirte y monopolizar este debate. Como esto siga así, al final voy a desear que cierren arteleku, pero contigo dentro.

34. Humildemente humilde  |  11 Diciembre, 2006 a las 11:55 am

Humildemente me resisto a idealizar Tabacalera como una extensión de Arteleku.Humildemente creo que no lo sera, de raiz parido más (aunque vendido como mána de la creacion interdisciplinar, intercultural,inter…) como una oportunidad politica, para intentar hacer algo con “eso”, que algunos llaman arte de vanguardia.Y que porsupuesto, ninguna ciudad que en estima se tenga puede perder la oportunidad de aprovechar.Los lugares de creación no hay que prefabricarlos, nacen con la fuerza y el vigor del impetu de sus creadores.Humildemente humilde.